摘要：　　此銅錢的另一個特征，開元通寶是背僅一月紋，而無星紋。因此，此品為偽制之疑，無法以有力依據而圓其說矣。

　　本品，由錢文書意風格和背字紋看，無需贅述，即知其乃閩國所鑄開元通寶錢。本品銹色包漿為生熟坑，即出土已有些時日，把玩摩擦跡象較明顯，此顯露其銅質泛紅，且銅色熟舊。再觀其地章，干銹斑剝，包漿疊嶂，耄耋之態(tài)彰然。尤其是其錢體和面背錢文的蝕損極其自然，絕無刻意做作之痕跡，此一重要特征，乃偽制極難做到。此外，錢文字口較為深竣，文字書意拙態(tài)顯著，鑄制不工而顯粗疏，符合閩開元通寶錢的典型形象特征。經與譜載鐵錢拓圖比對，其字體書意和字書以及紋飾位置布局相符合度至少在80%以上，因鐵錢較爛，其拓圖質量也較差，是故，二者比對僅可感覺其基本相同。然，銅鐵材質有別，入土環(huán)境不同，出土品相差距較大，亦屬正常。

　　此銅錢的另一個特征，開元通寶是背僅一月紋，而無星紋。因此，其并非與鐵錢同模同范。即，此銅錢是為無星之另一式。眾所周知，這種面文書意相同，而背紋不同或背紋多少、位置不同的情況，在古泉中比比皆是，唐開元、會昌開元、唐乾元重寶等等，更是不勝枚舉，因此，此錢與鐵錢制式相差一個星紋，則完全不足為奇。它反而說明，閩開元背殷，有鑄過星月紋和單月紋兩種不同制式。
　　此外，我特別注意到，根據廣泛檢索和天地行走，并未再發(fā)現出現相同多枚的情況，若為當代偽制，賊偽僅制作一枚或者數枚，其品貌和包漿必然相同，并以極低價賣出，利在那里?若非腦殘，還有何解?又，如果為近代偽制，那當有流傳，并為若干專談古泉辨?zhèn)沃龌蛘呷V提及，然，遺憾的是，此推論照樣無法找到痕跡依據。因此，此品為偽制之疑，無法以有力依據而圓其說矣。