摘要：筆者對(duì)此奇特現(xiàn)象產(chǎn)生了濃厚興趣并欲一探究竟。至此，可否推理因背文引議而論的這枚面文與主體造型結(jié)構(gòu)與唐乾元如出一轍的“乾元重寶”背“東國(guó)”高麗朝鑄幣，是用精整唐乾元原錢做母模翻鑄而成。

　　此平錢，乾元重寶徑24毫米、厚1.2毫米、穿約6.2毫米見(jiàn)方，重3.9克。乾元重寶幣材青銅淡紅，質(zhì)優(yōu);面“乾元重寶”四字直讀，第一字作魚鉤乾如“乹”;背穿上“東”下“國(guó)”，計(jì)六字隸書。面文運(yùn)筆粗細(xì)適中，遒勁流暢;端莊沉穩(wěn)，規(guī)范優(yōu)美;文廓較深，見(jiàn)棱見(jiàn)角;面光潔，地章平整;尤其是書體起筆的自然穩(wěn)健，成筆的渾厚雅致，收筆的灑脫利落等都與唐乾元鑄工有著異曲同工之妙。錢體無(wú)砂眼、夾雜等瑕疵，鑄工細(xì)膩，不論是四字面文還是形制構(gòu)成都趨于嚴(yán)謹(jǐn)。因背文廓本就淺，加之磨損過(guò)甚，“東國(guó)”兩字已近平于肉面而難辨，“國(guó)”字只能依形顯現(xiàn)出右半邊;細(xì)看二字無(wú)任何改刻、粘貼等偽作痕跡，系一體模鑄。面結(jié)滿入骨的薄層硬綠銹，背光滑銹跡較輕;經(jīng)手撫摸把玩后的表面潤(rùn)綠，銅色熟舊，包漿晶瑩自然;看色相應(yīng)出于時(shí)間較長(zhǎng)的熟坑。

　　值得注意的是若將錢正、背文仔細(xì)對(duì)比可發(fā)現(xiàn)“東國(guó)”筆劃夷粗，字型偏大臃腫，少了隸書應(yīng)有的勁健俊逸之意態(tài)。“東”字上部為了不與輪緣內(nèi)側(cè)頂鑄，將字頭上部的緣內(nèi)沿?cái)U(kuò)去些許;方廓上下邊與字體連鑄在一起，字構(gòu)架空間多已被壅塞;對(duì)比疏朗有致、落落勁秀的面文似存在書風(fēng)欠通，不是同一字法鑄就的差異;且字形反差之大，實(shí)有悖常理。筆者對(duì)此奇特現(xiàn)象產(chǎn)生了濃厚興趣并欲一探究竟。問(wèn)題關(guān)鍵是要澄清此錢是否高麗朝或其他地鑄制(如代鑄等)就很重要，背文只是據(jù)理的一個(gè)方面，質(zhì)材判斷則可靠性較大。在參閱有關(guān)史料并將唐乾元同類錢與文中實(shí)物比對(duì)后提出探討性看法：高麗朝與唐代鑄幣的主要區(qū)別方式在于紅銅中含其他輔助合金量的多少，“高麗乾元”因錫鉛加入比例少呈淡紅色;唐乾元加入了較多的錫鉛變?yōu)槲?泛)黃色;該幣色澤(磨邊后清晰可現(xiàn))與“高麗乾元”用料描述很是相似，可基本判定應(yīng)是高麗朝鑄真品。對(duì)于正背文不統(tǒng)有嫌的疑問(wèn)，可從錢體在鑄造中出現(xiàn)的細(xì)小變化中看出端倪：文字邊、角、曲棱及廓邊、側(cè)沿等不夠整肅犀利，文廓深度特別是背膚淺，最為明顯莫過(guò)于面文字劃所凸現(xiàn)出的一些鮮明特點(diǎn)，如“元”字下半部形似“兒”的筆劃挺拔堅(jiān)實(shí)，弧度似蓄勢(shì)待發(fā)的強(qiáng)弓;末筆彎鉤委婉有力、梢尖如錐，筆接外廓(其他字也似類同);唐錢字風(fēng)每每顯強(qiáng)，時(shí)代氣息濃郁。

　　而據(jù)已刊發(fā)的另品高麗朝鑄“乾元重寶”平錢樣物圖示：“元”中同似“兒”的筆意雖重，走筆卻孱弱(正背文相同)，字劃粗細(xì)不勻，末筆拐大彎無(wú)鉤尖并離外廓線較遠(yuǎn)，徑(25毫米)、重(4.8克)、書法自成一體，儼然分屬“高麗乾元”不同版別。至此，可否推理因背文引議而論的這枚面文與主體造型結(jié)構(gòu)與唐乾元如出一轍的“乾元重寶”背“東國(guó)”高麗朝鑄幣，是用精整唐乾元原錢做母模翻鑄而成。背文則是在另起后模基礎(chǔ)上淺刻(寫)后鑄成，致使面背字法不統(tǒng)一。以上分析說(shuō)明高麗朝制作的乾元錢版別不止一種，尺寸、重量、錢文筆法隨著各有別樣，本文所示便是例證。出現(xiàn)這種情況估計(jì)是制錢初始受繁雜技術(shù)工藝或時(shí)間等諸多因素的限制而走了“借雞生蛋”的捷徑，也有可能是地域不同的鑄品。在了解個(gè)中原委后疑慮也就隨之釋然，至于這種現(xiàn)象是個(gè)別存在還是帶有批量性，因無(wú)更多的旁證和記載不便定論。